加拿大修车业的“系统漏洞”：我的重构蓝图

写完前两篇碎碎念后，我脑子里一直有个危险的念头在冒泡： 我是不是一直在教大家“给烂系统打补丁”？ OBD 读码、全程录音、PPI……这些都是有效的个人防身术。但它们默认了一件事：这个系统很烂，我只能自救。

那如果我不想当补丁侠呢？ 如果我想做的是——反向设计一套不恶心人的修车系统，从源头把信息不对称、扯皮、甩锅、套路，按在地上摩擦一遍——我会怎么开一家 Garage？

这不是商业计划书。 更像一份程序员看着现实世界满屏 Bug，忍不住写下的 Refactoring Log（重构日志）。 里面会有理想主义，也会有很多“脏活累活”的细节。因为我越来越相信：决定体验的，往往不是宏大叙事，而是那几个小到没人愿意管的细节。

一张“蓝图地图”：这套系统我到底想重构什么？

如果把修车当作一个产品（Product），那我想动的不是“某一家店”，而是几个最致命的模块：

• 黑箱问题：修车过程不可见、不可追溯、不可复盘
• 定价问题：工时和诊断糊成一锅粥，用户不知道钱花在哪
• 纠纷问题：扯皮靠嘴，谁强势谁赢，信任不断磨损
• 人的问题：坏激励把好人也拖成行业平均水平
• 能力问题：知识不沉淀，经验不复用，重复踩坑
• 生态问题：DIY 玩家被当成麻烦，而不是盟友
• 扩张问题：复制的是“店”，不是“系统”，所以越开越乱

接下来每一节，都是对其中一个模块的“重构草案”。

先把“内核协议”写清楚：拒绝对抗性生意，追求三赢

我想开的这家 Garage（修车店），最根本的不是“修得更便宜”或“修得更快”，而是：把这门生意从对抗性游戏，改成一个长期可持续的三赢系统。

为什么我对“对抗性”这么敏感？因为我见过太多行业天生拧巴：

• 卖减肥药的，吃的是你的焦虑和肥胖；你越胖他越赚，你越焦虑他越赚。这生意天然不可能真希望你变好。
• 以前做过反诈相关的工作，反诈一些业务分支吃的是诈骗的存在。理论上“诈骗越少越好”，但现实里又会掉进一个陷阱：系统会在潜意识里依赖它要消灭的东西。这就很拧。

而修车行业，很多时候也一样：它吃的是用户的无知、坏运气、以及“怕麻烦”。 这导致信任崩塌，最后变成多方都不爽的局面：车主不爽、技师也不爽、老板也不爽——只是有人更会把“不爽”转成利润。

所以我想把底层协议写成 Triple Win（三赢）：

• 管理者赢：赚的是可预期、可持续的收益，不靠暴利，不靠坑蒙拐骗的“黑箱差价”。
• 员工赢：赚的是体面钱，靠技能、靠经验、靠解决问题的价值，不靠糊弄小白完成 KPI；活得不拧巴。
• 用户赢：减少痛苦，减少时间浪费，减少被不透明折磨的精神内耗。

这听起来空？我承认很“道”。 但我现在越来越执拗地相信：“道”不写清楚，后面的“术”一定会跑偏。 很多系统一开始也想做好，最后变成坏事，往往不是技术不行，是协议没写对。

我甚至愿意用一个不太恰当、但很直觉的比喻： 东北有些“出马仙”帮人解决事，讲的是“积德”。修车当然不是玄学，但如果一门生意能实实在在帮人减少痛苦，又能顺带赚到合理的钱——这在商业世界里其实很稀缺，很接近“积德型生意”。

系统的最大 Bug：黑箱

第一刀：把修车做成“可回放、可追溯、可版本管理”

修车行业最大的问题，不是“技术差”，也不是“贵”。 是不透明。 不透明会导致连锁反应：猜疑、扯皮、冤枉、情绪成本爆炸，最后谁都不信谁。

所以我设计的第一阶段，不是做营销，不是做扩张，是做一个“透明化补丁”——但它不是装几个摄像头那么简单，而是把修车变成类似软件工程：有日志、有快照、有版本、有提交记录（commit）。

全流程视频 = 提交记录（Commit Log）

每个工位都有多维录像（车间多角度+随身），但录像不是“监控”，而是沟通工具 + 责任边界工具：

• 车进场：拍一段“入库状态视频”（外观、底盘关键位置、仪表盘状态、里程、油量、故障灯）。
• 拆开后发现问题：技师录一段 30 秒视频： “你看，这个胶套裂了，这个漏油点在这，这条皮带开裂。” 然后给出两个方案：保守方案/彻底方案。
• 换下来的旧件：必须拍照/拍视频留存；新件包装盒/编号也留存。

这一步的核心不是“证明我没坑你”，而是： 让双方不用靠嘴巴扯皮，用证据说话。

我自己作为车主经历过那种感觉：你坐在休息室，咖啡难喝，时间像被偷走，你甚至不知道你的车到底在干嘛。 如果修车像外卖一样能看进度条，哪怕慢一点，人也不会这么烦躁。

Snapshot 快照 = 修车的“版本控制”

很多争吵都是“时空错乱”造成的： “我来的时候好好的，怎么修完坏了？” “你来之前就坏了，你记错了。”

所以我想做的是：Check-in Snapshot + Check-out Snapshot。

• 入店快照：把车当作一个“版本”登记。
• 出店快照：同样标准再来一遍。
• 如果后面出问题：对比两个快照，判断是“旧伤复发”还是“新 bug”。

这有个很重要的态度： 如果快照对比显示“新问题大概率是我们造成的”——不狡辩。 直接认账，甚至可以“加倍赔”，把它当成 Bug Bounty（漏洞赏金）： 不是为了装好人，是为了让流程真正进化。

AI 抓帧与自动归档：把“麻烦”自动化

有人会说：拍视频、做归档太麻烦，成本太高。 我的回答很直白：不要怕麻烦。

真正的麻烦不是你多拍两段视频， 真正的麻烦是你少做这些记录，后面每一次扯皮、每一次返工、每一次差评、每一次信任崩塌，都是指数级的成本。

而且今天的 AI 能做很多脏活：

• 自动抓关键帧（入库/拆解/旧件/新件/出库）
• 自动生成简短报告
• 自动把视频片段挂到工单里

这意味着：透明化不是“让人更累”，而是用系统把麻烦从人身上挪走。

第二刀：把“工时糊涂账”拆开

诊断费 > 排查费 > 施工费（让钱花得明白，让技术有尊严）

现在行业里工时费经常是一锅粥： 你不知道自己买的是什么；技师也会陷入“磨洋工/赶进度”的坏激励。

我更想把它拆成三段，并写进系统：

• 诊断（最贵）：这是高级脑力劳动，类似 Senior Engineer。
• 排查（中等）：按流程缩小范围。
• 施工（相对便宜）：标准化体力劳动，类似 Junior Engineer + SOP。

如果一个店敢把“诊断费”定得更高，同时把“施工费”压下来——表面看像反常识，但它其实更接近真实价值结构： 真正值钱的是判断，不是拧螺丝。

而且这会带来一个很现实的好处： 简单活（换轮胎、换电瓶、换雨刷）不需要十年老师傅去做。 让老师傅去做“只有他能做”的诊断与复杂问题，效率更高，员工也更有价值感。

第三刀：把客户从“肥羊”变成“共同调试者”

反馈机制要有动力：提出问题的人，应该被奖励

很多企业也有反馈机制，但为什么最后都形同虚设？ 因为用户没动力，员工也没动力。

我想做的反馈机制，核心是这几点：

• 用户指出了我们流程的漏洞，且被验证成立： 给奖励（退差价、双倍退差价、或下次保养抵扣）。
• 用户只是情绪宣泄：系统也接住，但要分类，不让垃圾信息污染流程。
• 员工也要有反馈通道： 不是“谁敢说问题谁倒霉”，而是允许员工在不背锅的情况下上报流程漏洞。
• 对员工的额外“麻烦”要有认可： 有些麻烦（多拍视频、多写记录、多解释）本意是为了抵抗人性的偷懒、降低系统熵增。系统应该把这类麻烦当作“工程质量”，而不是当作“多余动作”。

这其实很“开源”——用户就像贡献 issue 的人，员工像提交 PR 的人。 而我们要做的是： 让贡献的人有收益，让系统迭代速度变快。

人的问题：最难，但不能躲

价值观筛选 + 系统约束（帮助“神性”压过“人性”）

我不相信“人都是坏的”。 但我也不天真：人会懒、会烦、会贪便宜、会想糊弄。 所以系统要做两件事：

• 选人：把价值观不对的人挡在门外。
• 约束：让价值观正常的人更不容易犯错。

透明化录像、快照、工单记录，本质不是为了抓坏人， 是为了让好人更稳、更安心、更少背锅。

而在早期阶段，我甚至倾向于： 宁可慢一点，也要把团队的底色做对。 因为一旦烂人混进来，他会污染文化，最后整套系统都被拖成“行业平均水平”。

争议怎么裁决？

我想要一个“议事会/元老院”：独立、脱利、看长期

现实里一定会有扯皮场景： 弄坏工具到底算谁的？ 用户坚持认为“你修坏了”但证据模糊怎么办？ 员工和客户各执一词怎么办？ 员工之间，员工与系统之间意见不同怎么办？

我不想把这些事都变成“老板拍脑袋”或“谁闹谁赢”。 我更想设一个类似“美联储”那种角色（比喻而已）：独立、看长期、脱离短期利润绑架。

它的原则很简单：

• 决策者的收益不和某次裁决绑定（否则必然腐败）。
• 他们要有阅历、懂人性、也认可“以用户为导向”的底层价值观。
• 裁决要可解释、可复盘，能反哺流程升级。

有人会说：这不就是一言堂？ 我承认这很难设计得完美。 但我也承认：现实世界里，很多“讲程序正义”的系统最后也会烂。 所以我宁愿把“价值观正确的人 + 可复盘机制”摆在最前面。

DIY 不是敌人，是盟友

共享车间 + 导师机制：把“想掌控的人”拉到同一边

我在加拿大当车主最大的痛之一： 很多时候我不是不想动手，是没有条件——没车库、冬天太冷、工具贵、还怕不安全。

所以我很想做一个“汽车版 co-working”：

• 周末开放工位，带升降机、标准化工具墙（Shadow Board，工具归位有槽位）。
• 预约系统：按小时租。
• 旁边有值班老师傅（Mentor）： 卡住了按铃，过来指导五分钟，收一笔小费式的指导费。

这会带来三个好处：

• 用户获得掌控感（心理收益巨大）。
• Garage 获得额外收入（且不对抗）。
• 我们获得更多真实案例数据与用户反馈，反而加速系统迭代。

更重要的是：当你鼓励 DIY，你就不拧巴了。 你赚的不是“我比你懂，所以我割你”， 你赚的是“我提供基础设施 + 方法论 + 安全保障”。

扩张不是复制店，是复制系统

迟早要有软件团队：把修车当作“带硬件的 SaaS”

当单店跑通后，扩张的本质不是开分店， 而是把这套“透明化 + 快照 + 定价结构 + 反馈机制 + 培训体系”复制出去。

这意味着：迟早要有一个真正的软件团队。 不是传统 IT（修电脑那种），而是产品/工程团队：围绕工单系统、视频归档、知识库、预约系统、库存系统、培训系统做全栈支持。

修车行业的未来，不只是扳手和机油。 是“机械 + 数据 + 流程工程”。

供应链：体量大了就要打穿

净价谈判、公开加价、甚至利用国内供应链优势

一旦体量上来，上游配件就是绕不开的战场。 我的想法很不浪漫，但很现实：

• 尽量争取净价（Net Price），减少层层加价。
• 对用户公开加价比例（或者至少可解释）。
• 如果本地供应链长期不合理，就要探索更多来源。

我不避讳谈一个现实： 很多常见易损件、标准件，“中国制造”在成本和供给能力上确实有优势。 但前提是：合规、质量、可追溯。 这不是投机，是把行业暴利压下来，把合理利润留给服务，把实惠还给用户。

资本：倾向“不上市”，但要有激励

内部股权 + 长期主义（避免季度财报绑架）

我很认同一种气质：别被资本市场绑架。 一上市，就天然有季度压力；而季度压力会逼着系统走歪：偷工减料、压榨员工、收割用户。

但激励也不能没有。 参考步步高系（vivo,oppo）的内部股权激励：实行全员持股（或核心员工持股）。 这个"段永平模式"像一种内部股权机制： 让核心员工分享长期收益，而不是靠短期 KPI 搞“对抗性利润”。

我知道这段听起来像理想主义。 但我宁愿把它写出来：因为价值观不写出来，最后就只剩 KPI。

终局：延保、保险、甚至机器人

不是吹牛，是顺着数据闭环自然长出来的

当你有了：

• 全生命周期车况数据
• 每次维修的快照与视频
• 透明的工单与 SOP
• 高粘性的用户与稳定的维护历史

你会天然比保险公司更懂这辆车。 那么先从延保做起就很顺： “你一直在我这里保养，我敢给你更长、更明确的保修。” 因为风险是可控的，利益是绑定的。

再把时间轴拉长：电车、智能设备、机器人。 修车的底层是机械 + 电路。 如果系统和人才培养做对了，未来并不怕“车变了”。 车变成机器人，我们就修机器人。

我甚至会把这当成一种“执拗的乐观”： 如果某天修车行业真的被技术大幅简化、大家都能 DIY ——那很好。 那意味着这套系统真的让世界少痛苦了。 到那时功成身退也行，转身去做下一个“正确价值观 + 工程能力”能结合的新行业也行。

结语：这份蓝图先开源出来（v0.1）

我当然知道现实会有泥坑： 扯皮的客户、偷懒的员工、现金流的压力、执行的细碎。

但我越来越确定一件事： 如果系统底层是对抗的，你再努力也只是补锅；如果底层是三赢的，时间会站在你这边。

我写下这份“重构蓝图”，不是因为我已经准备好开店。 而是因为我不想继续当那个被黑箱折磨的车主， 也不想把“修车”这件事永远当成只能忍受的痛。

只要有人按这个思路做成一部分—— 这个世界就会少一点混沌，多一点清晰。 少一点“恶心”，多一点“正常”。 这就够了。 ^ ^

修车系列 --- 第一季完